פסק-דין בתיק ת"ק 006075/03

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת תביעת התובעת אשר הוגשה כנגד הנתבעות, תביעה ע"ס 3,106.97 ש"ח.

הנני מתקן את פרוטוקול הדיון אשר הוקלד היום באופן שיצוין בעמ' 1, בשורה 9 את המשפט הבא: "בעלי נסע יחד עימי ברכב ויכול היה לבוא ולהעיד היום, אך לא מצאתי אותו כעד אובייקטיבי לתאונה".  התוספת הנ"ל נשמטה מהפרוטוקול מתוך טעות.

התובעת טענה בכתב תביעתה כי ביום 8.12.02 סמוך לשעה 08:00 נסעה ברכבה, ברחוב ז'בוטינסקי לכיוון צומת הרחובות רמז-ז'בוטינסקי בת"א ולאחר שעצרה את רכבה ברמזור אדום, פגעה הנתבעת 1 בחלקו האחורי של הרכב של התובעת.

הנתבעות טענו בכתב הגנה אשר הוגש לתיק בית המשפט כי עת נסעה הנתבעת  1 בנתיבה סטתה לפתע התובעת מנתיב נסיעתה לנתיב נסיעת הנתבעת 1 ונעצרה במפתיע ובעשותה כן חסמה באופן פתאומי את נתיב נסיעתה של הנתבעת  1 וגרמה לתאונה.

במהלך הדיון אשר  התקיים היום העידה התובעת כי היא עמדה ברמזור אדום ולאחר 30 - 45 שניות הבחינה בנתבעת אשר הפנתה את ראשה כלפי מטה. התובעת הוסיפה והעידה כי הנתבעת מס' 1 יצאה מרכבה והתנצלה מספר פעמים וכן הוסיפה כי הפגיעה היתה בחלק האחורי באמצע רכבה.

הנתבעת מס' 1 העידה במהלך הדיון  כי בעת שנסעה ביחד עם חברתה  ולאחר שהיא חצתה את הרמזור שני הנתיבים של הכביש התנקזו לנתיב אחד בלבד ואז החל להיות צפוף בכביש. הנתבעת מס' 1 הוסיפה והעידה כי היא ראתה את התובעת מתקדמת במהירות, אך היא לא הצליחה לבלום את רכבה.

חברתה של הנתבעת 1, גב' לריסה מדקובסקי העידה אף היא  במהלך הדיון כי היא לא זוכרת בדיוק היכן קרתה התאונה כאשר יתכן והתאונה ארעה לפני בית הספר ובנוסף לכך הוסיפה כי אין לה רשיון נהיגה ועל כן היא לא שמה לב לנתיבים. גב' מדקובסקי הוסיפה והעידה כי בעת שנסעו ישר ברכבה של הנתבעת 1 היא פתאום ראתה מכונית שבאה מצד ימין ואשר רצתה להיכנס במהירות ובפראות ונדחף לנתיב ופתאום עצרה.

 גב' מדקובסקי נשאלה במהלך הדיון כמה נתיבים היו שם והיא השיבה כי נראה לה שהיו שני נתיבים וכן היו מכוניות אשר חנו מצד ימין.

גב' מדקובסקי הוסיפה והעידה במהלך הדיון כי הבחינה כי לא נגרם לרכבה של התובעת כל נזק, אך הוסיפה כי היא לא יצאה מהרכב על מנת לבדוק נזק בפועל וכן העידה כי לדעתה לאחר קרות התאונה עמדו הרכבים במרחק של כ - 1 מ' אחד מהשני, וזאת כאשר התובעת והנתבעת 1 העידו כי דובר במרחק של כ - 50 ס"מ  בין כל אחד מכלי הרכב.

בפני בית המשפט גרסות עובדתיות סותרות.

לגרסת התובעת הנתבעת לא שמרה על מרחק כנדרש ונכנסה בחלק האחורי והאמצעי של רכבה וזאת בעת שהרכב של התובעת עמד בעצירה מלאה ברמזור אדום.

לעומת זאת, הנתבעת 1 טוענת כי בעת שנסעו בשני נתיבים אשר התנקזו לנתיב אחד היתה זו התובעת אשר עקפה את הנתבעת 1 מצד ימין ולאחר מכן בלמה בפתאומיות ועל כן לא יכלה הנתבעת 1 להימנע מהפגיעה.

גם אם  אקבל את גרסת הנתבעת 1 לפיה הנתבעת 1 נסעה באותה עת בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים אשר התנקזו לנתיב אחד וכל זאת כאשר מדובר בשעה 08:00 ברחוב מרכזי בת"א כאשר בית ספר מצוי בקטע הדרך נשוא התאונה, וכאשר מדובר ביום א' בשבוע, ביום לימודים, על הנוסע בנתיב השמאלי להתמזג לעבר הנתיב הימני מאחר וברח' ז'בוטינסקי הנתיב השמאלי הוא זה אשר נעלם ומתנקז לעבר הנתיב הימני.

לפי גרסת שני הצדדים  מדובר תנועה איטית עד עצירת התנועה בפועל ועל כן על פני הדברים קיים קושי לקבל את טענת הנתבעות לפיה נסעה התובעת במהירות מופרזת.

בנוסף לכך ובשל הצפיפות בכביש לא ברור כיצד הצליחה התובעת לעקוף את רכבה של הנתבעת 1 מימין  כאשר מדובר בתחילת אותו קטע בכביש אשר בו שני נתיבים בלבד ואשר מתנקזים לנתיב אחד.

לאור זאת  נראה כי הנתבעת מס' 1 נסעה בנתיב השמאלי אשר התנקז לעבר הנתיב הימני בו נסעה התובעת, ועל כן היתה צריכה לתת זכות קדימה במקרה זה, לרכבים אשר נסעו מצד ימין.

כמו - כן לא ברור כיצד גרסת הנתבעות מתיישבת עם מיקום הפגיעה ברכבה של התובעת. מדובר בפגיעה בחלק המרכזי והאחורי ועל כן לא ברור כיצד "הצליחה" התובעת להשתחל במדויק לפני הרכב של הנתבעת 1 ובמצב שבו נפגע הרכב של התובעת בדיוק בחלק האחורי והמרכזי של הרכב, וכל זאת כאשר עיני הנתבעת 1 אמורות להיות מופנות אל עבר התנועה שלפנים.

הצדדים העידו כי דובר בתנועה איטית, קיימת פגיעה בחלק האחורי של הרכב של התובעת ועל כן גם לו בית המשפט היה מקבל חלק מגרסת הנתבעות עדיין יש לקבוע כי הנתבעת 1 לא שמרה על מרחק כנדרש וכתוצאה מכך תרמה בצורה ניכרת לנזק אשר נגרם על ידי הנתבעת 1.

התובעת הגישה חוות דעת של שמאי רכב מטעמה ועל פי חוות הדעת נקבע כי נגרם לרכב של התובעת נזק בגובה 2,707 ש"ח.